Диалектика как метод философии истории

Что должен делать историк? Первая мысль, которая приходит в голову, что он должен взять положительные стороны и отрицательные. Сколько положительных свойств у каждой исторической личности? Много. А сколько отрицательных сторон? Тоже много. Значит, можно отсюда взять 3, и оттуда 3. Или: отсюда 7, а оттуда 3. Или: отсюда все взять, а оттуда — ничего. Есть понятие правильности. Если я правильно назову какие-то качества, характеризующие историческую личность, а потом скажу: проверяйте, было ли такое. Вы проверите, и выясните, что действительно было. Значит, достоверно, Не просто правильно, но и достоверно. А если я возьму отрицательные качества: он того-то не сделал и этого, хотя в истории людей оценивают не по тому, что они не сделали, а по тому, что они сделали. Он такие-то неверные шаги совершил и этакие. Проверили, подняли документы, архивы. Действительно, было такое. Что из этого следует?

Тоже правильно, и даже достоверно, потому что проверили.

Но диалектика не останавливается на правильности и достоверности. Гегель формулирует три понятия: правильность, достоверность, и истинность.

Так вот истина как соответствие понятия объекту получается только тогда, когда изобразишь этот объект как нечто живое, как живое противоречие. Если его взять как противоречие, когда борются его позитивные качества с негативными, и негативные качества с позитивными. Почему-то часто представляется, что позитивные качества борются с негативными, а негативные ждут, когда их поборют. Негативные качества тоже активны и действенны.

Гегель в «Науке Логики» различает: 1) рассудок, который прочно держится за определения; 2) остроумие, которое высвечивает противоречие; 3) разум, который берет и четкие определения, и противоположности и раскрывает противоречие. Разум — нечто более высокое, чем рассудок. Есть рассудочное мышление, оно правильное, и ему соответствует формальная логика. И есть диалектическое мышление, более высокое, чем формальная логика. Если человек не владеет формальной логикой, то он не может овладеть и диалектической. Овладеть логикой диалектической не значит отказаться от формальной логики. Наоборот. Диалектик берет противоречивое явление. И если он каждую сторону формально логически развивает дальше, он приходит к противоречию. Другое дело, что выявление противоречий не является основанием для отказа от дальнейшего рассмотрения.

Если вы возьмете математику, а в математике формальная логика используется, то там есть доказательство от противного. Если вы пришли к противоречию, то отказываемся от исходной посылки. А в диалектике: если вы пришли к противоречию, то вы пришли к некоему живому результату, и рассматриваете этот живой результат как противоречивый. А что есть непротиворечивое? А ничего нет непротиворечивого.

Мы дошли до определенного наличного бытия. Это тоже всеобщая категория. Можно, следовательно, сказать, что все есть определенное наличное бытие. Например, не бывает просто способ производства, а всегда это какой-то конкретный способ производства: или первобытнообщинный коммунизм, или рабовладельческий способ производства, или феодальный, или капиталистический, или коммунистический, вышедший из капиталистического путем его снятия. Всякий раз нам приходится употреблять определенность. Можно говорить о способе производства вообще? Можно. Тогда это будет абстракция: способ производства — это единство производительных сил и производственных отношений. А видели вы когда-нибудь способ производства? Никогда. Потому что никогда не бывает общее без особенного и единичного.

Подобным образом иногда рассуждают люди о производстве. Да нет никакого абстрактного производства, поэтому никакой науки о производстве вообще, абстрактном производстве быть не может. Может быть политэкономия капитализма, может быть политэкономия коммунизма, феодализма. Когда была контрреволюция 1991 года, то с перепугу некоторые начали переименовывать кафедры политэкономии. А вот заведующий кафедрой Горного института профессор В.Н.Волович оставил кафедру политэкономии. И ничего страшного не произошло.

Итак, определенное наличное бытие — это налично сущее. В чем поворот мысли? В том, что если бытие отвечает на вопрос «что?», то налично сущее отвечает сразу на два вопроса: «какое?» и «что?», налично сущее кратко называется нечто. В понятии «нечто» мы видим впереди частицу «не». Это отрицательное понятие или утвердительное? Нечто — утвердительное понятие, с отрицанием, то есть с определенностью. То есть стоит «не», которое не превращает понятие в отрицательное, а лишь дает ему определенность.

А если без определенности, то просто — бытие. Если я говорю «война», но какая война не говорю, то это лишь некая неопределенная война или война вообще. Это без определенности. Способ производства — тоже без определенности.

Первый вопрос, который надо решить историку, такой: был или не был факт? Было или не было? Бытие или небытие? Историк не занимается небылицами.