Contra Dei #2

Отношение индивидуума к себе не может строиться на принципах, кардинально отличных от тех, на который строится его отношение к социуму. Поскольку в обоих случаях эти принципы есть проявление внутренней сущности индивидуума, противоречить самому себе неэффективно. Я, например, очень крайний интроверт и довольно асоциальна. В бытовом смысле (для комфорта, в т. ч. эмоционального) от социума мне ничего особенно не надо и, казалось бы, с падением его качества я мало что потеряю. Но в метафизическом смысле делать различие между собой и социумом на уровне основополагающих принципов невозможно, иначе выйдет двоемыслие. Не получится стремиться к развитию себя, но не стремиться к развитию социума. Как следствие: если нечто является для меня недостойным, это не может быть стратегически приемлемо в социуме.

Таким образом, обсуждение сатанистами дел общественных важно по следующим причинам:

1) Прежде всего, это лекарство от эгоцентризма, рассматривающего разум как средство для обслуживания прихотей. Особенно от эгоцентризма в среде претендующих на то, чтобы считаться сатанистами. Многие научились в своё время рационализировать собственную мотивацию в терминах личной выгоды. Необходимо расширить понятие личной выгоды, включив в неё экспансию своих интересов вовне, и желательно обосновать это логически, а не только эстетически. Причём обоснование должно быть именно обоснованием проекции «я» на мир, в смысле «нам нужен мир, и это будет iao мир», а не в смысле «в каком социуме мой быт будет комфортней». Следует обосновать экспансию интересов через стремление к увеличению могущества. При этом мне видится вполне естественным начинать со своей страны, как наиболее подходящего плацдарма экспансии каждого.

2) Обсуждение обустройства социума переводит разговор из метафизически-абстрактной в практическую плоскость. Это очень полезно — особенно для тех, у кого круг общения делится на «продвинутый виртуальный» и «будничный реальный», из-за чего практические аспекты сатанизма нередко отстают. Вдобавок эта тема расширяет круг участников обсуждения. При этом нельзя сказать, чтобы в подобных обсуждениях метафизика страдала — «как ни собирай, всё равно выходит пулемёт».

3) Может быть, что-нибудь из этих идей сгодится в деле. В ближайшее время. Или когда история всех рассудит.

Более сложный аспект вопроса: нередко замечают, что социум касается именно людей. Насколько эволюция людей как вида входит в стратегические планы сатаниста? Есть ли какое-то противоречие или неестественность в том, что он этим озабочен? Противоречие снимается допущением, что успешная эволюция человека неминуемо ведёт к метафизическому уничтожению человека как вида — и к трансформации того, что это уничтожение переживёт, в нечто иное. Причём я не утверждаю, что на «человеческой» (даже в наилучшем смысле слова) личности возможно сделать «тёмную» надстройку. Напротив, я считаю, что человеческая личность ущербна в своей ограниченности. Пик её удачной эволюции, которой следует способствовать — самоуничтожение и, возможно, переход в иное качество — т. н. нелюдя. Ещё Ницше осознавал, несмотря на все его затруднения с обозначением последующего этапа развития, что даже лучший человек должен умереть. Эволюционная равноправность Человека и сатаниста — миф, и я удивляюсь тому, как долго он продержался.

Итак, общество из индивидов без заметных проявлений социальной составляющей мотивации (не обязательно её наличия, а именно проявлений — они могут быть следствием чего-то более глобального, чем мотивация, направленная только на социум) в условиях конкуренции с «более развитыми» обречено. Раз уж кто говорит о элитарности своего мировоззрения, предположительно, не только он должен быть «сильным» (в наиболее общем понимании этого слова), но и общество из ему подобных (или такое, в котором оные получили требуемую власть) должно быть как минимум жизнеспособно / конкурентоспособно. Это я такой вариант понимания элитарности предлагаю.

Да, существуют этические модели, которые принципиально предполагают существование в обществах, существенная часть которых эти законы не исповедуют. Вор тоже может говорить об элитарности своего мировоззрения, причём существенным элементом такого мировоззрения как раз является возвышение над «лохами», и как следствие — необходимость существования последних. Но общество, состоящее только из грабителей, нежизнеспособно, во всяком случае в изоляции. Это существенная деталь. (Если удастся как-то организоваться, качество жизни «граждан» в таком государстве, как и его перспективы / конкурентоспособность наверняка будут сильно ниже среднего.)