Contra Dei #1

Бог в психологическом аспекте неизбежно приводит к d'ecadence в индивиде, просто в разных формах — от воинствующего фанатизма до смиренной (вплоть до гордыни!) аскезы. Этим, собственно говоря, можно и ограничиться в рамках статьи — так как подробное раскрытие темы тянет на монографию. Но приведу еще несколько важных замечаний.

З. Фрейд, "Будущее одной иллюзии":

Иначе обстоит дело с огромной массой необразованных… Если я не смею убивать своего ближнего только потому, что господь бог это запретил и тяжко покарает за преступление в этой или другой жизни, но мне становится известно, что никакого господа бога не существует, что его наказания нечего бояться, то я, разумеется, убью ближнего без рассуждений, и удержать от этого меня может только земная власть.

Этот аспект весьма важен, тем более, что мораль может держаться лишь на вере в ее божественность (или равномощной). Еще Вольтер говорил, что если про Бога бы не знали, то его надо было бы выдумать как идеальное средство для сдерживания быдла в узде, отсюда же берет начало известный афоризм "Атеизм — это тонкий лед, по которому может пройти один человек, но не целая нация". Но это не обозначает полезности [идеи] Бога (равно и религии), кроме как для варианта, при котором превозносится стагнация общества, культивируется, говоря политкорректно, интеллектуальное большинство и т. д. Что опять же никак не совместимо с сатанизмом.

Кроме того, монобог в психике (опять же вследствие "Истины") противоречит и такому аспекту сатанизма, как Знанию.

Если у людей есть позитивные религиозные убеждения, т. е. они «веруют», то сомнение переживается ими как нечто весьма неприятное, и они его страшатся. По этой причине предпочитают вовсе не анализировать предмет веры.

К.Г. Юнг, "Ответ Иову".

В общем, психологически Бог представляет собой «костыли» для тех, кто не может ходить (думать) самостоятельно. Калекам костыли помогают кое-как передвигаться, никто не спорит. Удобнее/быстрее, чем без них.

Но вот здоровым — костыли мешают…

Я соответственно возражаю Вам, когда Вы приходите затем к выводу, что человек в принципе не может обойтись без иллюзорного религиозного утешения, что без него он якобы не вынес бы тягот жизни, жестокой действительности. Да, но только человек, в которого Вы с детства вливали сладкий — или кисло-сладкий — яд. А другой, воспитанный в трезвости?.. Конечно… он попадет в ситуацию ребенка, покинувшего родительский дом, дом, где было тепло и уютно. Но разве неверно, что инфантилизм принадлежит преодолению? Человек не может вечно оставаться ребенком, он должен в конце концов выйти в люди, в "чуждый свет". Мы можем называть это "воспитанием чувства реальности", и должен ли я еще разъяснять Вам, что единственная цель моего сочинения — указать на необходимость этого шага в будущее?

З. Фрейд, op. cit

И по этому аспекту есть стандартное возражение, аналогичное разбиравшемуся в конце предыдущего раздела. Чаще всего исходят из работ Юнга, который признавал психотерапевтическую роль религий (не забывайте про "костыли"), и часто писал про Бога в качестве трансцендентальной основы психики. "Нераскрытая самость":