Чудо или научная загадка?

Теперь, когда появились сообщения о результатах радиохронологического анализа [2]ткани Туринской плащаницы, возникли новые загадки. Возраст ткани ученые датировали XIII–XIV веками. Если данные точны, (а сомневаться в этом нет вроде бы оснований), то напрашиваются следующие выводы. Известно, что в средние века имели место «добровольные распятия» верующих фанатиков. Ученым представляется возможность проверить подобные сведения, ответить на вопрос: как, при каких обстоятельствах был получен «туринский портрет»?

Сохраняет актуальность вопрос о способе получения в древности подобного изображения. Для объяснения этой загадки, по-видимому, вполне пригодна приведенная выше версия о том, что запечатленный на плащанице человек был жив и мог «воскреснуть» из мнимо умерших. Тот же вариант может относиться и к казни Иисуса Христа.

Не исключено, что в средние века существовала плащаница, хранившаяся в Константинополе, и это обстоятельство могло содействовать появлению Туринской реликвии. Вспомним упоминание о нескольких «поддельных» плащаницах, появившихся в XIV веке. Не исключено, что создатели ориентировались на какой-то прообраз не только евангельский, словесный, но и материальный, зримый, сохранивший, в частности, следы ран не на ладонях, а на запястьях. Или каким-то образом создавались копии с некоего оригинала? Или Туринская реликвия столь изобретательная подделка, что даже современные ученые пасуют перед ней?

Короче говоря, дополнительные факты не упростили проблему (как нередко бывает в науке), а вскрыли новые интересные и непростые вопросы.

Так ли важны результаты?

Кого-то может разочаровать завершение сюжета, связанного с изучением Туринской плащаницы и реконструкцией возможной реальной истории воскрешения Иисуса Христа. Очень долгие подступы к теме, пересказ многочисленных мнений специалистов, а также хода и результатов научных исследований, экскурсы в историю, анализ текстов евангелий… А после всего этого — несколько страниц с изложением версии автора.

Стоило ли так долго «раскачиваться»? Не лучше ли сразу же четко высказать свое мнение и сослаться На другие варианты объяснений — вот и все. Коротко и ясно! Не зря же говорится: не важно действие, важен результат.

Так-то оно так. Но только такое отношение к действию и его результаты характеризует более религиозный, чем научный, подход к проблеме. Красивая идея, авторитетное мнение, яркое литературное изложение в этом случае выступают на первый план.

Когда требуется возбудить эмоции, внушить определенную идею, убедить любой ценой В: правоте данной концепции, такой подход оправдан. Он широко использовал не только в религии, но и в политике, обыденной жизни, литературе, даже в философии. Для научных исследований он противопоказан. Хотя, конечно, и здесь нередко можно встретить авторов гипотез, чаще всего не специалистов, а дилетантов, любителей, увлеченных собственными идеями, а не поисками истины, которые стремятся доказать свою правоту путем внушения, подбирая некоторые факты и выстраивая их в виде красивых, внешне законченных теоретических конструкций. Результат налицо. Порой он бывает очень оригинальный, интересный, привлекательный. Но только не научный по сути, по методике работы с фактами и обобщениям.

Наука — это прежде всего метод, определенный путь исследований. Здесь важно не столько создать красивую идею, сколько доказать ее; На первый план выходит не утверждение идеи, а ее опровержение. Один лишь факт, опровергающий гипотезу или теорию, более важен, чем сотни и тысячи фактов, ее подтверждающих.

Выбирая сведения, соответствующие определённой концепции, ее автор (сторонник) вольно или невольно отсеивает, замалчивает, не замечает фактов, которые не укладываются в данную схему. Ему важней результат. Настоящий ученый, напротив, стремится охватить все разнообразные мнения, выискивает факты, не учтенные раньше, определяет малейшие дефекты гипотез, добывает новые сведения, не ослепляется собственными домыслами, создает обобщения, не противоречащие всей сумме имеющихся фактов. Он должен толково рассказать, как шел к своим выводам, почему отбрасывал те или иные идеи и материалы, какими воспользоваться источниками, что нового привнес своей работой, как она согласуется с другими исследованиями и какие традиции продолжает.

Следовательно, для науки определяюще важен путь поисков истины, а вовсе не изложение идей в убедительной, яркой, красивой форме. Конечный результат может быть даже ошибочным. В науке постоянно идет обновление теорий, преодоление сложившихся мнений. Но метод исследований сохраняется в предельной чистоте, и пути научных исканий служат надежными вехами для последующих поколений ученых, устремленных в неведомое.

Непознаваемое

Открытие — это неожиданность. Порой оно граничит — чудом.