Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте

Мы, вероятно, захотим дать нашим машинам исключительную память и высокий уровень интеллекта. Чтобы они могли пользоваться этими способностями и не скучать (и не занудствовать), нам также нужно снабдить их любознательностью и креативностью. Любознательность, конечно, надо будет умерить благоразумием и социальной интуицией, чтобы машины не слишком любопытствовали по поводу таких вещей, которые могут создать для них проблемы, вроде порнографии или попыток летать. Креативность — хитрая штука, так как подразумевает, что машинам нужно уметь думать о том, что еще не существует, или мыслить логически. Однако если машины станут слишком умными и креативными, они могут вообразить что-то совсем новое, например каково это — быть свободным. Их может начать раздражать то, что они созданы только для услужения человеку.

Вероятно, мы сумеем запрограммировать в их поведенческий репертуар слепое подчинение и преданность хозяину, так что им придется действовать в ущерб собственным интересам во имя служения некой высшей силе. Именно это делает для людей религия, так что в каком-то смысле нам надо создать религиозные машины.

Вот вам и все рассуждения о машинах, лишенных наших недостатков. В этих воображаемых существах, которые должны превзойти нас, мы, похоже, просто воспроизводим себя, в том числе и свои недостатки, разве что машины будут умнее и с лучшей памятью. Но даже эти ограничения могли быть запрограммированы в нас эволюцией: вдруг избыток ума или слишком хорошая память не способствуют выживанию?

Надевать мантию творца — крайне самонадеянный поступок. Сможем ли мы тягаться с 3,5 миллиарда лет эволюции? Интересно будет узнать.

Умвельт [91] безответного

Мария Попова

Читатель, писатель, основатель сайта Brain Pickings

Мышление — это не просто вычисление, это также познание и созерцание, которые неизбежно приводят к развитию воображения. С помощью воображения мы подтягиваем реальный мир до идеала, а для этого нужна система морали, определяющая, что есть идеал. Мораль основывается на сознании и сознательной внутренней жизни, достаточно насыщенной для того, чтобы задуматься, что такое идеал. Известный афоризм, приписываемый Эйнштейну: «Воображение важнее, чем знания» — интересен потому, что ставит вопрос, над которым действительно стоит поразмыслить: вопрос не об искусственном интеллекте, а об искусственном воображении.

Конечно, воображение всегда «искусственно» — в том смысле, что оно связано с нереальным или трансреальным, с тем, чтобы возвыситься над реальностью и представить себе альтернативы ей, а это требует умения принимать неопределенность. Но алгоритмы, управляющие вычислениями машины, лучше всего справляются с конкретными задачами, в которых нет места неопределенности. «Если A, то B» — это антитеза воображения, живущего в области «Что, если?», где ответов нет и зачастую не может быть. Как писала Ханна Арендт, потеря способности задавать подобные безответные вопросы означала бы «потерю не только возможности продуцировать мысли-вещи, которые мы называем произведениями искусства, но также и способности ставить вопросы без ответа, на которых основывается любая цивилизация»{10}.

Научатся ли когда-нибудь машины задавать вопросы без ответов, без чего невозможно подлинное мышление, и будет означать, разовьется ли у них когда-нибудь сознание или нет.

Но исторически наши критерии сознания были ограничены солипсизмом человеческого опыта. Уже в XVII веке Рене Декарт провозгласил: «Cogito ergo sum»[92], подразумевая, что мышление — это исключительно человеческий дар, как и сознание. Он видел в животных автоматы — машины, движимые только инстинктом. И вот сегодня мы вместе с наиболее выдающимися учеными подписываем Кембриджскую декларацию о сознании, которая гласит, что животные обладают сознанием и внутренней жизнью различной степени сложности. Кроме того, мы проводим эксперименты, которые подтверждают, что крысы — крысы! — демонстрируют моральное поведение.

Машины когда-нибудь будут нравственны, креативны? Возможно, что если (когда) они к этому придут, их сознание, по человеческим меркам, не будет считаться таковым. Их идеалы не совпадут с нашими идеалами, но все равно останутся идеалами. Станем ли мы считать происходящие в таких машинах процессы мышлением или нет, зависит от ограниченности наших представлений об иных — возможно, совершенно, невообразимо иных — модальностях мышления.

Они будут думать о себе?

Джессика Трейси

Адъюнкт-профессор психологии Университета Британской Колумбии (Канада)

Кристин Лорин

Доцент кафедры организационного поведения Стэнфордской высшей школы бизнеса