Человек на Луне? Какие доказательства?

Глядя на кадры илл.20 и 21, важно обратить внимание на то, что брак идёт как бы сериями. Это очень странно, если, веря легенде НАСА, считать, что перед нами снимки, сделанные человеком. Ведь как поступает фотограф, если он допустил ошибку: плохо скомпоновал кадр, «поймал» в объектив Солнце и т. п.? Он следующим кадром исправляет ошибку. В атласе же [7] мы видим иную ситуацию. Сделанная ошибка продолжает повторяться, зачастую многократно. Создаётся впечатление, что фотограф ждёт чьей-то команды, чтобы исправиться. Если этот фотограф – астронавт на окололунной орбите, то какой ему смысл ждать чьей-то команды? Он прекрасно подготовлен, и сам знает, как исправить свою ошибку. Нет, это непохоже на работу человека.

И всё становится понятным, если считать, что рассмотренные кадры, представленные в атласе «Хассельблад» от имени астронавтов, на самом деле переданы на Землю по телеканалу в прямом эфире космическими автоматическими аппаратами.

Тогда описанные странности можно понять, как результат несовершенства системы автоматического наведения объектива телекамеры на объект съёмки.

Целыми сериями брак идёт, потому что автоматической камере всё равно, что снимать. Если система ориентации дала сбой, и объектив нацелился не туда, куда надо, то автомат будет продолжать монотонно «штамповать» бракованные кадры, пока команда земного оператора не подправит ориентировку объектива.

Большое количество приведённых в атласе снимков восхода Земли (сотни) и ещё большее количество изображений Земли и Луны (полным планом и участками – их тысячи) – следствие высокой производительности телекамер, передающих изображения в прямом эфире. А низкое качество этих изображений – обратная сторона высокой производительности (раздел 4).

Отметим, что рассмотренные кадры (илл.18, 20, 21 из данного раздела, илл.12, 14,15 и 22,23 из раздела 5), хотя и относятся к материалам, представленным от имени только четырёх «Аполлонов» (А-8, А-14, А-16, А-17), типичны для всего атласа [7]. Объём книги не позволяет привести подобные примеры из коллекции других «Аполлонов».

В чём же была цель создания атласа [7], если он при тщательном изучении вызывает такие сомнения? Могла ли НАСА вообще обойтись без атласа [7] и ограничиться только немногими качественными снимками типа илл.8, приведёнными на сайтах [6,13]? Вот что полагает по этому поводу автор.

Обойтись демонстрацией только качественных снимков, например, того же восхода Земли над лунным горизонтом НАСА не могла. Слишком мало таких снимков было получено от «Орбитеров», и, если ограничиться только ими, то тогда папка с космическими снимками, якобы привезёнными от Луны астронавтами, оказалась бы слишком тонкой. Трудно было бы объяснить докучливым скептикам, почему астронавты так «ленились» на окололунной орбите.

С другой стороны в распоряжении НАСА было множество космических кадров на лунную тему, переданных «Орбитерами» в режиме прямого телеэфира. Эти кадры, однако, отличались низким качеством, которое невозможно связать с легендой о том, что их сделали астронавты, будучи на окололунной орбите.

И тогда НАСА поступила следующим образом. Сотни низкокачественных кадров из прямых телепередач «Орбитеров» были всё же помещены на сайт [7]. И они были представлены именно как результат работы астронавтов, проделанной их руками с помощью прекрасных камер «Хассельблад». А как же НАСА объяснила их низкое качество? Очень просто: НАСА сообщила [17], что при обработке фотоснимков, привезённых астронавтами, применена техническая процедура, резко снижающая качество изображения: от высокого на исходных снимках до весьма низкого на кадрах, выкладываемых на сайт [7]. Один мой уважаемый коллега выразился по этому поводу так: «Согласно НАСА [17] сканирование плёнок камер Хассельблада велось не просто с невысоким разрешением, а беспрецедентно грубо».

Автору не приходилось встречаться в жизни со случаями такого рода. Он сам, его друзья и знакомые, сделав хороший снимок, не сканировали его в свой альбом «беспрецедентно грубо», а, наоборот, старались, устанавливали параметры сканирования такими, чтобы не ухудшить качество обрабатываемого снимка. Поэтому автор не принимает всерьёз такого объяснения со стороны НАСА. Зачем же понадобилось НАСА прибегать к такому объяснению? Вот мнение автора на этот счёт.