Бросая вызов

«…А вот в знакомой семье…» — станем вспоминать и найдем исключение из «правила Геодакяна». Но, во-первых, кому быть — решается не одним, а многими обстоятельствами. ИПД зависит от гормональной активности, а та в свою очередь от наследственности, от состава пищи, жизненного уклада, рабочей обстановки, характера труда и т. д. и т. д. За ИПД теория Геодакяна не отвечает. Она берет ее как данное. И лишь увязывает с вероятностью мужского или женского рождения. Во-вторых, регуляция такого рода, как и большинство явлений живого мира, подчиняется законам статистическим, вероятностным, они могут терпеть исключения.

* * *

Результаты другого опыта с живородящими рыбками, проведенного соседями-экспериментаторами, могут развеселить и озадачить хоть кого.

В большой аквариум, заселенный девятью десятками самцов, поместили два малых с пятью самцами и пятью самками в каждом. Во внутренних помещениях соотношение самцов к самкам было одни к одному, но из-за прозрачности стенок могло казаться, что десять к одному. Засилье самцов, хотя и не действительное, а только видимое, дало себя знать. От десяти самцов и десяти самок было получено в четырех пометах 545 самок и 404 самца. «Установлено, — пишут В. А. Геодакян и В. И. Кособутский, — что у гуппи в реализации отрицательной обратной связи, регулирующей соотношение полов, участвует зрительный канал».

Как мило! Можно ли не вспомнить, что наши предки, полные предрассудков, бывало, практиковали вешать в комнате будущей матери картинку соответственно заказу, хотели мальчика — портрет гусара-усача… В аквариуме «заказ» выполнился противоположно портрету, но выполнился! Заказ может, таким образом, влиять совершенно определенным образом! Руками разведешь, да и только. Баратынский-то что писал?

Предрассудок! Он обломок
Давней правды. Храм упал;
А руин его потомок
Языка не разгадал.

«Чего нет, того нельзя и помыслить», — афоризм, которого не вмещает мозг. Но вот тебе показывают влияние зрения на рождение. Где теперь проложишь границу между суеверием и народной мудростью?

15

Вроде бы ясно; стресс, а также отрицательная обратная связь через ИПД наставляют организм, кого ему лучше производить на свет. Животные информированы через общение, контакты — они видят друг друга, обнюхивают, слышат, трогают, они бегают на свиданье, ревнуют, интригуют…

А растения?

Дуб стоит, глух и слеп. Может ли ива иве, крапива крапиве намекнуть, что делается вокруг, кого сколько, чтоб не промахнуться в плане потомства? Что заменяет им личные контакты?

Если наметить границы распространения вида, то в глубине очерченной территории условия жизни для него должны быть в среднем лучше, и следовательно, плотность растений выше, чем па периферии, потому что край — это пределы, поставленные климатом, почвой, водой. Знают ли они, кто где живет, скажем, на предмет правильного размножения?

Геодакян высказал предположение, что да, они ставят друг друга в известность пыльцою. Она и сама летуча и насекомыми переносится. Смысл сообщения может заключаться в количестве пыльцевых зернышек, доставляемых женскому цветку. Например, у двудомных и перекрестноопыляющихся видов при прочих равных условиях обилие пыльцы означает, что кругом много мужских растений, а скудость — что мало. В центре поселения на рыльце женского цветка приходится в среднем больше пыльцы, чем на выселках. Весьма содержательное сообщение! Оно и об условиях существования, и о соотношении полов, и о местонахождении особи в ареале. Много получено пыльны, значит, нужно производить больше женских потомков, значит, все обстоит нормально, а мало — читай наоборот.

…Но тут снова езда на красный цвет.

По представлениям настоящей биологии пыльца несет только наследственную информацию. Много ее или мало — безразлично. Достаточно одного зернышка, чтобы оплодотворить женский цветок.

Поэтому когда Корренс, известный генетик, «переоткрыватель» Менделя, экспериментируя в 1912 году с меландриумом и щавелем, при опылении большим количеством пыльцы получал сравнительно мало мужских потомков, а малым количеством — сравнительно много мужских, было пожимание плечами. Советский ученый В. Л. Рыжков в своей книге «Генетика пола» эти данные характеризует как «странные». Будь это не Корренс, а другой исследователь, столь же добросовестный, но не знаменитый, может, и затерялись бы «странные опыления». Но Корренс!..

Одно цепляется за другое. Раз мало пыльцы — приказ поднять производство мужских растений, значит, это и приказ прибавить разнообразия. Ведь больший разброс признаков у мужского пода.

Советский биолог Д. В Тер-Аванесян «не объяснимый эффект» обнаружил у хлопчатника, вигны и пшеницы — слабо опыленные, они давали потомство с приятными для селекционера многими отклонениями. Геодакян занес этот результат в свой актив. «Открытия Корренса и Тер-Аванесяна, — писал он, — как ни странно, не привлекли к себе должного внимания исследователей и были надолго забыты»[37].