Броненосные крейсера типа “Адмирал Макаров”. 1906-1925 гг.

Истолковав появление “Паллады” и “Баяна” как счастливый случай возвращения только что прошедших на запад русских кораблей, немецкий командир двинулся в подводном положении прямо навстречу курсом W. “Параллельным с лодкой курсом шел большой эскадренный миноносец, держась с ее правого борта на расстоянии от 1000 до 2000 м. Был ли это “Новик”, очередной зигзаг которого в сторону востока на какой- то момент мог показаться немецкому командиру “параллельным курсом”, или какой-то другой миноносец, и в какое время эти корабли были замечены — вопрос также остается открытым. Трудно судить о расположении сторон, если, как впоследствии выяснилось, U26, несмотря на то, что часть пути на север шла от Оденсхольма в надводном положении, ошиблась в определении своего места на 7 миль (примечание М.А. Петрова к книге Р. Фирле).

Заблаговременно отвернув вправо, лодка в 11 ч 10 мин, с расстояния 500 мм сделала выстрел из кормового торпедного аппарата. После погружения сразу на 20 м на лодке будто услышали выстрелы, делавшиеся, как пишет немецкий историк, упоминавшимся большим эсминцем. М. А. Петров это обстоятельство никак не комментирует, и “Новик”, судя по всем данным, был слишком далеко, чтобы иметь возможность стрелять. Ведь вначале, как казалось, на эсминцах-“циклонах” причиной гибели предполагали подрыв на мине.

Только в 13 ч 45 мин с “Баяна” (после сообщения о взрыве “Паллады” в 12 ч 32 мин) в штабе флота было получено второе радио “Баяна” с уточнением, что в широте 59°36’ и долготе 22°47’ “Паллада” была атакована подводной лодкой и что лодка перед взрывом была замечена с “Баяна”, после чего был открыт огонь. Возможно, что и немецкие подводники в силу особого стрессового состояния могли перепутать последовательность событий. Взрыв неслыханной мощности, в мгновение ока уничтоживший “Палладу”, мог вызвать повреждения и на немецкой лодке. Это также могло заставить ее отказаться от продолжения атак.

По наблюдениям с “Баяна” (вахтенный начальник лейтенант П.В. Лемишевский), в момент расхождения с “Россией” и “Авророй” корабль находился в шпроте 59°36,5’ и долготе 22°37,5’. Плавание за день составляло всего 6 миль (что исключало какое-либо применение противолодочного зигзага). Скорость составляла “экономические” 13 уз, что было даже менее 15 узлов, считавшихся по тогдашним доморощенным понятиям, безопасной скоростью против атак подводных лодок. В 11 ч 08 мин, завершив 2-й за время дозора курс (22°), по сигналу “Паллады” легли на курс ухода из линии дозора (90°).

В 11 ч 15 мин окончили богослужение. В 11 ч 35 мин разошлись контркурсом с “Россией” и “Авророй”. За ними по сигналу с “Паллады” повернули “Стройный” и “Мощный”. Смехотворной для крейсера 16-уз скоростью корабль шел навстречу гибели.

Непостижимая беспечность капитана 1 ранга Магнуса передалась, видимо, и командиру “Баяна” капитану 1 ранга А.К. Вейсу (1870-после 1923). Из записей в вахтенном журнале не видно, чтобы командир какими-либо способами пытался предостеречь ведущего от непростительной беспечности, особенно после неожиданного для “Баяна” ухода миноносцев. На это ведь требовалось большое гражданское мужество — переступить через подозрения в трусости и паникерстве. Таков был в тот момент “человеческий фактор”. Правильнее, конечно, было бы говорить о крайних невежестве и бескультурье командования игнорировавших законы техники, тактики и здравого смысла. Показательно, что и С.Н. Тимирев, став позднее командиром “Баяна”, похоже, не давал себе труда вникнуть в трагедию двух кораблей. Вместо просчета с отказом от миноносной охраны, они пишут лишь о том, что с крейсера “Паллада” ни один человек спасен не был, так как около него не находилось конвоирующих миноносцев” (с. 17).

Список офицеров броненосного крейсера “Баян” на 3 октября 1914 г.

(строевой рапорт командира от 3 октября 1914 г. Большой Ревельский рейд) (РГА ВМФ, ф. 485, on. 1., д. 40, л. 128)