"Броненосец "Император" Александр II"

Зарядовъ и сиарядовъ по 100 иа каждое 12-ти дюймовое орудіе по 125 на 9 и 6-ти дюймовыя орудія.

Броня по всей длине грузовой ватерлиніи на 3 ½ фута выше и на 5 футъ ниже ея, толщиною въ средней части 14 дюймовъ съ уменьшеніемъ къ носу и корме до 8 дюймовъ. На башне броня толщиною 10 дюймовъ. Палубная броня въ 2 ½ д., на высоте верхней кромки бортовой брони.

Машина смешанной системы въ 8000 индикаторныхъ силъ сообщить броненосцу скорость въ 15 узлов.

Запасъ топлива 870 тоннъ на 4 ½ сутокъ полнаго хода. Кроме того въ запасныхъ угольныхъ ямахъ можетъ поместиться еще 500 тоннъ угля.

Броненосецъ имеетъ две железиыя мачты и бригскую парусностъ. Площадь парусовъ 24380 кв. футъ.

Съ такимъ заключеніемъ Соединеннаго Собранія Управляющій Морскимъ Министерствомъ изволшгь согласиться.

Спустя неделю, 25 октября 1882 г., состоялось очередное заседание. Председатель Комитета генерал-майор О. О. Пельциг, окинув взглядом присутствующих, сообщил им приказание адмирала И. А. Шестакова "о том, чтобы особое собрание Кораблестроительного отделения МТК обстоятельно обсудило выбор типа броненосцев для Черноморского флота и Балтики". Добавив к этому, что лучшими кораблями управляющий министерством по-прежнему считает "Захсен" и "Гельголанд" и что, кроме того, согласно его указаниям новый броненосец "способен был действовать в европейских водах и иметь водоизмещение близкое к указанным прототипам, но меньшую осадку".

После обсуждения Кораблестроительное отделение пришло к выводу, что "собрание не нашло вполне подходящим к заданию прототипа из судов иностранных флотов", хотя и признало, что немецкий и датский прототипы "весьма близки по своим данным к предполагаемому к проектированию броненосцу".

МТК считал, что "Захсен" имел слишком большой коэффициент полноты водоизмещения (0,73) из-за его полных оконечностей, а это шло "не в пользу морских качеств и особенно скорости хода". И действительно, глядя на фотографии,участники совещания отчетливо видели, "как даже на среднем ходу "Захсен" нес перед собой громадную волну".

К основным недостаткам "Гельголанда" в МТК отнесли малую высоту казематных орудий. Они возвышались над водой всего на 2,4 м. Кроме того, в Комитете считали, что защита его борта 305-мм броней слаба. Но все же "собрание признало полезным придерживаться этого типа судов, разработав по ним новый чертеж броненосца, который более удовлетворял нашим требованиям", – говорилось в решении комитета.

Варианты установки 305-мм орудий при проектировании "броненосца для Балтийского моря": а – на снижающихся станках, б – в установке с фиксированным (в диаметральной плоскости) углом заряжания.

На второй вопрос – каковыми же должны быть основные тактико-технические данные нового броненосца – в МТК сочли, что водоизмещение 7500 т окажется достаточным. При этом осадка ни при каких условиях не должна превышать 6 метров. Определяемую скорость 14 узлов следовало достичь двумя машинами "смешанной системы", работавшими каждая на свой винт. Угля требовалось иметь на 5 суток полного хода. От рангоута с парусами отказались. Взамен решили установить одну – две сигнальных мачты. Таран являлся обязательным.

Определили и вооружение. Оно полностью "копировало расположение вооружения на "Гельголанде" и должно было состоять из одного 305-мм орудия в носовой батарейной установке (высота ствола над ватерлинией не менее 4,26 м) и четырех 229-мм орудий по углам прямоугольного каземата (высота ствола 3-3,3 м от ватерлинии).

Сталежелезная броня должна закрывать не менее двух третей длины ватерлинии и иметь толщину в центральной ее части 356 мм. Каземат защищался 254-мм, а барбет 305-мм бронированными щитами. Палуба над казематом стелилась из 38,1-мм листов стали, а вне его из 76-мм плит.

По этим исходным данным и должен был составляться проект нового броненосца. Ознакомившись с решением МТК, И. А. Шестаков поставил на журнале заседания (журнал МТК № 157 от 25 октября 1882 г.) свою резолюцию: "Буду ожидать чертежа, удовлетворяющего заданию. Но уголь рассчитать на 6 суток".