Действительно, такие свидетельства, как древняя бронзовая статуя волчицы, отодвигают предания на несколько столетий в прошлое и значительно приближают их к событиям, на которых они были основаны. Это повышает вероятность того, что главные исторические (т. е. не мифологические) элементы преданий являются подлинными историями, дошедшими из далекого прошлого. Некоторые из них были украшены героическими подробностями и преувеличениями, возвышающими действующих лиц до полубожественного статуса. К таким подробностям можно причислить вознесение Ромула из мира живых на мистическом облаке, которое затем спустилось с небес вместе с пустым троном правителя. В мире легендарных героев и подвигов хронология чаще всего страдает от преувеличений, но сами люди и события с меньшей вероятностью являются выдумкой, особенно после того как истории очищаются от мифологических наслоений.
«Вполне вероятно, что многие истории, сохранившиеся в литературной традиции, передавались в устной форме в V и IV веке до н. э. и что некоторые из них нашли отражение в песнях и драматических произведениях. Это гораздо более вероятно, чем предположение, что истории сознательно выдумывались начиная с конца III века до н. э., когда появилась традиция письменных исторических сочинений. Что касается достоверности этих историй… их не стоит отвергать с порога. Существовало несколько формальных способов устного пересказа, и в принципе нет возражений против того, что многие предания могли быть основаны на фактах»{432}.
Это мнение профессора Корнелла, и хотя он считает себя осторожным исследователем, безусловно не готовым принять эти легенды без всякой критики, по крайней мере, он готов рассмотреть возможность, что в сердцевине легенды об основании Рима содержатся исторические факты. Я соглашусь с ним и пойду еще дальше, предположив, что нам не следует отказываться от материала таких преданий, как от инструмента исторической реконструкции. Разумеется, я понимаю, что серьезное отношение к легендам нынче не в моде, но они могут дополнять, а зачастую и прояснять историю, которая в остальном основана на археологических данных, включая тексты первоисточников. На примере Рима можно видеть, что эти легендарные факты в основном согласуются с картиной, полученной в результате анализа археологической летописи, где мы видим следующие события:
1. Резкую перемену погребальных обычаев (кремация в дополнение к обычному захоронению) в конце бронзового века — возможно, из-за притока новых поселенцев, хотя это само по себе остается спорным вопросом.
2. Культуру Вилланова, которая развивается в этрусскую и латинскую культуру раннего железного века.
3. Возникновение самого Рима как городского центра в конце периода Вилланова, известного как Лациальная фаза III (приблизительно датируемая 650–620 гг. до н. э.).
Эта схема согласуется с основными концепциями следующих преданий:
1. О миграции ахейцев из континентальной Греции, тирсийцев из Арзавы в Анатолии и троянцев из Вилусы в Италию.
2. О возникновении этрусского и латинского царства.
3. Об основании городов-государств, таких как Тарквиния, Керы и Рим.
Однако, как мы могли убедиться, хронологический императив «не дает сразу же принять эту стройную модель, так как поздний бронзовый век (1) отделен от основания Рима в железном веке (3) интервалом более 400 лет. Из-за этого у римских хронистов возникла потребность растянуть эпоху основания Рима с помощью длинной династии вымышленных царей Альбы и явно преувеличенных сроков правления древнеримских царей.