Меня смущает концепция существования чужеземного дворца в Египетской дельте в середине XVIII династии, когда границы империи максимально расширились под управлением целого ряда сильных, милитаристски настроенных фараонов. К тому же во время практически единоличного господства Хатшепсут Тутмос III безусловно был слишком молод и политически недееспособен, чтобы иметь эгейскую супругу с собственным дворцом, украшенным в минойском стиле. Может быть, австрийские археологи что-то намудрили в своих датировках? Иными словами, можем ли мы найти другую интерпретацию для археологических свидетельств из Египта и Эгейского региона?
Для историков и археологов, занимающихся исследованиями минойского и микенского периода, еще более тревожны выводы, которые следуют из пересмотренной датировки Битака для дворцов Эзбет Хелми, связывающей их с датой извержения Теры. Если украшенные фресками дворцы принадлежали ко времени совместного правления Хатшепсут и Тутмоса III, то вулканическая пемза, обнаруженная на более высоком уровне в H/I (а впоследствии в Н/Н и Н/Ш), появилась позднее этого периода. В свою очередь, это означает, что катастрофическое извержение Теры произошло не в начале, а в середине XVIII династии, спустя некоторое время после смерти Хатшепсут и начала правления Аменхотепа II, когда появляется керамика LM II. Однако это сокращает длительность периода LM IB практически до нуля.
Такое сокращение периода LM IB (примерно до 15 лет) противоречит археологическим данным многих минойских раскопок (особенно в Мохлосе), где эта фаза считается довольно продолжительной{148}. Это еще одно веское основание для переоценки датировки Битака или переосмысления хронологии эгейской керамики.
Начало позднего минойского периода IA
окончание эпохи гиксосов (ТХ — ок. 1550 г. до н. э)
Разрушение Акротири и извержение Теры
единоличное правление Тутмоса III (ТХ — ок. 1450 г. до н. э.)
Начало позднего минойского периода IB
поздние годы правления Тутмоса III (ТХ — ок. 1440 г. до н. э.)
Начало позднего минойского периода II
последний год правления Тутмоса III (ТХ — ок. 1425 г. до н. э.)
Как мы можем разрешить эти исторические и археологические конфликты? Вероятно, нам не следовало так быстро отказываться от первоначальной связи с Ахмосом. Как мы помним, сам Битак еще несколько лет назад был убежден, что дворцы на платформах были типичны для этой эпохи.
«Параллели между платформой Н/I и дворцовым комплексом Н/Н-Н/Ш (в Аварисе) и южным и северным дворцом царской резиденции Ахмоса в Дейр эль-Балласе, называемом Седжефа-тави, а также архитектурные пропорции указывают на то, что царский дворцовый комплекс можно ассоциировать только с Ахмосом»{149}.
Более того, как явствует из публичных лекций Битака и последующих статей, написанных специалистами по керамике из его команды{150}, если датировка дворцового комплекса Эзбет Хелми основана на гончарных изделиях, типичных для эпохи Тутмоса III, возникает очевидный вопрос. Нет сомнений в том, что значительное количество керамики, обнаруженной в раскопанном здании, относится к самому концу его существования. Дворец был постоянно заселен, старые горшки и посуду регулярно заменяли новыми, поэтому к тому моменту, когда здание было покинуто, в нем сохранилась лишь самая поздняя керамика. В середине 1990-х г. Битак поддержал эту позицию, основанную на изучении керамики, обнаруженной на огороженной территории, примыкавшей к дворцу H/I.
«Новые раскопки в 1995 г. выявили к западу от платформы H/I часть огромной строительной площадки (H/V), которая без сомнения представляла собой еще один царский строительный проект первой половины XVIII династии… Фрагменты керамики, собранные в коридоре, указывают на середину XVIII династии как на предельную датировку конца ее функционирования»{151}.