Бог и Мультивселенная

Также следует отметить, что, как я объяснял в главе 6, пространство и время тесно связаны. По сути, и то и другое определяется операционально на основе того, что мы видим на часах. Так что если время производно, то и пространство тоже. Вутерс заметил это и предположил, что рабочая квантовая теория гравитации может быть основана на идее вневременности (и внепространственности)^{359}. Об этой возможности и раньше упоминали другие авторы, но плодов она пока не принесла.

Ничто из этого не следует понимать в мистическом смысле, будто бы сознание наблюдателя-человека создает время и пространство как некую внутреннюю реалию. Время и пространство — это названия, которые мы даем количественным значениям, которые регистрируются механизмом часов и не имеют смысла без часов. Для измерения не требуется человек или еще какое-то разумное существо.

И снова мы обнаруживаем, насколько тщетны попытки придать метафизический смысл числам в физических моделях. Если вы не можете прочитать все эти публикации о производном времени (и производной гравитации), не беспокойтесь об этом. Это просто очередной пример того, как авторы пытаются логически встроить операционально определенную величину, которую мы называем временем, во всеобъемлющую модель Мультивселенной, описанную вневременным уравнением Уилера — Девитта.

Реальны ли множественные миры? Что вообще реально?

Космолог Макс Тегмарк уверенно заявил, что множественные вселенные и в космологии, и в квантовой механике составляют часть некой абсолютной реальности, математической по сути. Он представил так называемую гипотезу математической Вселенной (ГМВ): «Наша внешняя физическая реальность является математической структурой»^{360}.

Тегмарк определяет математическую структуру как «абстрактные сущности и связи между ними». Он утверждает, что ГМВ описывает внешнюю реальность, независимую от людей и не несущую «никакой нагрузки». Под этим он имеет в виду следующее: «Наши описания сущностей во внешней реальности и связей между ними совершенно абстрактны, а слова и прочие символы, которыми они обозначаются, — всего лишь ярлыки без какого-либо предопределенного смысла»^{361}.

Неожиданно для себя я соглашаюсь с Тегмарком во всем, за исключением того, чтобы называть эту схему реальностью. На основании своего опыта наблюдателя и экспериментатора я считаю уравнения теоретиков вроде Тегмарка не более чем красивым и полезным описанием того, что мы можем наблюдать своими глазами и при помощи инструментов, примерно как фотографию заката на пляже в Вайкики. При всей своей красоте фотография остается грубым творением человека, которое в лучшем случае только изображает реальность. Я верю, что картина Тегмарка соответствует этой интерпретации: описание объектов теоретической физики в виде математических соотношений между наблюдениями. Он называет это реальностью. Я называю это математическими соотношениями между наблюдениями.

Едва ли я одинок в этом мнении. В популярной книге «Высший замысел», опубликованной в оригинале в 2010 году, Стивен Хокинг и Леонард Млодинов пишут: «Не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира или от теории». Вместо этого они продвигают философскую доктрину, которую называют моделезависимым реализмом, — «идею о том, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями»^{362}. Они добавляют: «Не имеет смысла спрашивать, реальна или нет модель мира, важно одно: соответствует ли она наблюдениям»^{363}.

Я не вполне понимаю, чем моделезависимый реализм отличается от инструментализма, который я пропагандирую в этой и предыдущей книгах. В обоих случаях нас интересуют только наблюдения, и хотя мы не отрицаем, что они вытекают из некой абсолютной реальности, но и не настаиваем, что модели, описывающие наблюдения, точно соответствуют этой реальности.

Уильям Лейн Крейг, видимо, считает, что моделезависимый реализм эквивалентен онтологическому плюрализму, который означает, что существует много различных и независимо истинных реальностей^{364}. Я понимаю, как можно прийти к этой онтологической доктрине, если слишком серьезно относиться к нашим удачным теориям, как поступают многие физики-теоретики и экспериментаторы, и считать их истинной реальностью. Но это неразумно. Во-первых, любые теории всегда со временем заменяются лучшими. Во-вторых, часто, как в случае квантовой механики, у нас есть множество интерпретаций. В обоих случаях различные теории и интерпретации часто логически противоречат друг другу, хотя все они соответствуют одним и тем же данным. Если верна одна из них, то верны и все остальные.