Если даже армию времен ВОВ представлять по типу средневековой княжеской дружины, и то получится какая-то ерунда. Даже в дружине у каждого всадника был слуга, который с запасным конем не скакал на вражеские копья — тыл, так сказать, обеспечение. В современной армии, а армия 1941 года мало чем отличалась от нынешней в принципе, тыл — громадная штука. Чтобы один боец стрелкового взвода мог выстрелить из винтовки во врага — за ним 3, а то и больше «тыловых крыс» копошится. Бойцу нужно и боеприпасы на передовую доставить, и кашу сварить и привезти, и в медсанбат его отвезти, в случае ранения, там его лечить. И связь нужно тянуть от штаба фронта к самому стрелковому взводу, и почту бойцу доставить, и газету во взвод… И многое-многое другое, чтобы он воевать смог. А если он воюет в артиллерии, к примеру, то — еще больше.
Т. е., если принимать во внимание, что минимум половину состава фронтов составляли «тыловики», которые напрямую не были подвержены огневому воздействию противника, то огневые подразделения фронта выкашивались немцами каждый месяц под ноль.
Извините, но это дурь. Так воевать не может никакая армия, даже рабоче-крестьянская. Любая армия при таких потерях разбежится. Западный фронт, потерявший за 1941 года только в виде безвозвратных потерь почти два состава — это дурь глупейшая. Это еще без санитарных потерь!!! Жукова, его командующего, каким образом потерять не ухитрились?
Причем, это исследование, из которого я цитирую, подается даже в статье о руководителе группы, которая занималась вопросом потерь в ВОВ в Википедии так:
«
Вы теперь уже поняли, конечно, что я о работе Кривошеева и компании «Гриф секретности снят: Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое исследование».
Именно в 1993 году — самое время, чтобы на государственное финансирование проделать работу, которая поставит точку в «предмете политических спекуляций». Точнее, с 1991 по 1993 годы.
Еще один честный историк-ученый, который хоть и либерал, но объективный, как и В. Земсков, о котором я в предыдущей книге писал.
Почему я Кривошеева либералом назвал? Может, переборщил, но вот вам его высказывание:
«
А вы раньше не знали, что Кривошеев — записной антисталинист? И после «уничтожения военных кадров» у вас насчет объективности этого кренделя никаких сомнений не возникает?
Еще я давно удивляюсь тому, что Кривошеев посчитал потери нашей армии в 8 млн. 600 тысяч. Этой цифре удивляюсь, которую постоянно приводят в своих работах историки, ссылаясь на Кривошеева.
Прошу прощения, а это откуда: