Блог «Серп и молот» 2017–2018

Эта ситуация со сменой высшего правящего слоя выглядит еще более показательной, когда мы рассмотрим биографии участников «антипартийной группы» Максима Сабурова и Михаила Первухина. Хотя этих двоих отнести к «антипартийной группе» можно только, как случайных попутчиков, особенно Первухина, но интересно, что оба они никогда не делали чисто партийной карьеры. Как тот же Берия, который с 1932 года секретарствовал на республиканском уровне. Вот Сабуров и Первухин — хозяйственники. Еще молодыми людьми они попали на высокие руководящие должности в центральных министерствах.

И, конечно, если правило не имеет исключений, а закон отклонений, то это не правило и закон, это результат шулерской подборки фактов и доказательств. Но барышня по имени Клио, муза истории, очень любит над историками посмеиваться. Вероятно, она их тоже, как и я, считает «слегка» недоученными, поэтому любит шутить над ними и удивляться их недогадливости.

В нашем случае, Клио, будто, действительно, издеваясь, подобрала по одному исключению для каждой номенклатурной группы: Н. Булганина и А. Микояна.

Вы думаете, я питаю какие-то надежды на то, что российские историки увидят свой просчет и у них проснется совесть и пробудится ум? Куда там! Ведь тогда им придется сделать то, чем я стараюсь, по мере способностей, заниматься: применять марксистскую методологию. Наша российская историческая наука крайне антимарксистская, в том числе и то ее направление, которое представлено сталиниздами. Она так и не выползла из карамзинских ползунков. Поэтому у сталиниздов Сталин стал антимарксистом и имперцем, красным монархом.

Они так и не смогли понять, что применение марксистских методов к истории и делает историю наукой. Примерно так же, как открытие периодической системы элементов Менделеева превратило химию в настоящую науку. В общественных же науках у нас до сих пор «алхимия»: льем в тазик растворы каких попало химикатов и перемешиваем их, потом удивляясь цвету и запаху жидкости.

* * *

Второй момент таков, что я, обнаружив этот факт, понял, что с исследователями, занимавшимися историей СССР, без различия их принадлежности к какому-то политическому лагерю, дискутировать вообще не о чем. Просто в этом нет никакого смысла. Если вы придете в поликлинику на прием к врачу и увидите, что он трубки стетоскопа вставляет себе не в уши, а в ноздри, вы много смысла лечиться у этого эскулапа увидите?

В главе о событиях, происходивших сразу после смерти Сталина я привел два документа, решение Оргбюро Президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952 года, руководимого Иосифом Виссарионовичем, о Г. М. Маленкове. Этим решением предполагалось освобождение Маленкова от работы в правительстве и возложение на него задач по руководству ЦК, которое в тексте звучало, как «сосредоточиться на работе в ЦК» и Постановление после смерти Сталина совместного заседания Президиума ЦК, Совмина и Президиума ВС СССР, в котором «сосредоточиться на работе в ЦК» поручалось Хрущеву.

Если эти два документа не являются доказательством факта произошедшего внутрипартийного переворота, то тогда точно трубки стетоскопа нужно в ноздри вставлять.

Но никто из историков-исследователей этого факта до сих пор не заметил. Почти все сосредоточились на перестановках в правительстве и даже сделали вывод из этих перестановок, что произошел правительственный переворот, который совершил Маленков.

Вы только представьте это: Сталин выдвигает Георгия Максимилиановича во главу партии. Политическая система в стране — однопартийная. Т. е., выше власти в стране, чем власть над партией — нет. Сам Сталин, возглавляя ВКП(б) в качестве Генерального секретаря, обладал высшей властью в СССР. Хотя, конечно, сталинизды утверждают. что у него чуть не до прихода Берии в НКВД никакой власти не было. Некоторых больных лечить бесполезно. В хоспис их!

И тут Маленков после смерти Сталина совершает переворот, бросая «сосредоточиться на работе в ЦК», и уходя возглавлять правительство, в котором он будет выполнять решения ЦК, как член КПСС, высшим руководящим органом которой в промежутках между съездами был ЦК?

Я даже не могу представить, еще раз повторюсь, как можно было из назначения на место Маленкова дорогого Никиты Сергеевича на пост «сосредоточенного на работе в ЦК» не сделать вывод о внутрипартийном перевороте, а в условиях однопартийной системы этот переворот сразу становился государственным.

Фишка еще в том, что решение Оргбюро Президиума так и не было проведено через Президиум, поэтому Маленков оставался в правительстве, а кто тогда был «сосредоточенным на работе с ЦК»? Разумеется, сам Сталин, как самый авторитетный секретарь ЦК КПСС. Т. е., даже не анти-маленковский переворот в партии произошел, а анти-сталинский.

И в результате этого переворота во главе партии уже в первых числах марта 1953 оказался «регионал» Хрущев. И тогда становится понятным, почему такой же «регионал» Берия вел себя так, как будто он возглавлял правительство.

В партии произошла смена правящих группировок. «Центристов» из партийной власти вышибли «регионалы».