Блог «Серп и молот» 2017–2018

Но ничего из задуманного на октябрьском Пленуме 1952 года Иосифу Виссарионовичу и его команде не удалось. Предполагаю, члены ЦК, поняв, что если сталинцам дать возможность проводить в жизнь решения 19-го съезда, то многие из них повторят судьбу делегатов 17-го съезда и осужденных по «ленинградскому делу», которые поплатились за участие в троцкистских заговорах. Слишком красноречивы были принятые изменения в Устав Партии, обязывающие каждого коммуниста бороться с засевшими в ее рядах сволочами. Единственный успех Сталина на том Пленуме — образование из состава Президиума ЦК — его рабочего органа Оргбюро Президиума ЦК.

Фактически, прежнее Политбюро. Нынешние исследователи, Юрий Мухин в их числе, считают, что Оргбюро создано в нарушение Устава КПСС, которым такая структура не предусмотрена.

Пусть эти умники у себя дома учат своих жен борщи варить, а не Сталина Уставу. И, конечно, я еще раз повторю, что эти умники, занявшись опровержением вранья Хруща, всё его вранье и подтверждают. Возьмите любую ложь кукурузника, потом посмотрите, что об этом пишут и говорят наши сталинизды, вы сами в этом убедитесь. Так же с Оргбюро. Первым о его несоответствии Уставу написал Никита в мемуарах.

Конечно, это ерунда. Само название — Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Обратите внимание — не Оргбюро ЦК КПСС, а Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Это не орган партийной власти, а рабочий орган органа партийной власти. Разницу чувствуете?

Как сам ЦК имел права образовывать свои как временные, так и постоянные рабочие органы, непредусмотренные уставом (комитеты, комиссии), так и президиум имел право делать то же самое. И это Уставом не нужно было предусматривать, потому что эти органы не принимали самостоятельных решений. Все их решения, оформленные в виде предложений или постановлений, шли на утверждение в тот орган, который их образовал — в ЦК или Президиум ЦК.

И только один факт, что Молотов не вошел в Оргбюро, может свидетельствовать — даже за него шла на Пленуме драка, даже за состав Оргбюро. Конечно, Хрущев написал, что это Сталин не доверял Вячеславу Михайловичу, поэтому… Конечно, наши сталинизды, и в этом Хрущеву свято верят. У Мухина при обыске под подушкой икону со святым Никитой, случайно, не нашли?

И даже состав Оргбюро был таким, что там у сталинцев получился перевес всего в один голос. Дальше мы увидим, как точно совпало деление на сталинистов и антисталинистов членов этого Оргбюро по одному очень приметному признаку.

Думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.

Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.

Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.

И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.

Хрущев и Берия. Образование: Берия — училище и две недели политехнического института. Хрущев — техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что то не очень пока заметно, что один технократ, а второй — гуманитарий?

Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев — партийная крыса?! Т. е., чекист — это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных и производственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.

А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй — строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей — только политинформации проводил?

Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да? Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается, все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.