Блог «Серп и молот» 2017–2018

Не будет в политехнической школе аттестатов с такими отметками. Разница политехнизма и классической школы в том, что в классической школе математика и русский язык являются предметами самими по себе и самими в себе, поэтому «в одно ухо влетело, в другое — вылетело». В политехнической школе эти предметы являются базой для овладения знаниями о технике, хозяйстве, экономике. Ребенок знает, зачем ему эти науки нужны, он знания из них применяет в своей практической ребячьей жизни, осваивая саму науку жизни, участвуя в производстве (в меру сил, конечно), осваивая производство. Здесь уже совершенно другие качество образования и заинтересованность ученика.

И жизнь детей совершенно другая. Как маленький индеец чувствует личную ответственность за судьбу племени и как отражение этой ответственности — он свободно и сознательно готовит себя для взрослой жизни, когда племя сочтет его достойным занять место среди воинов и охотников, так и маленький член коммунистического общества будет свободно и сознательно готовить себя к жизни на благо всего общества. И забота о маленьком члене общества ложится на всё общество целиком. Ребенок перестает быть собственностью семьи, родителей, он освобождается от этого рабства.

Родители теряют ребенка? Совсем нет. Родительская любовь и родительская забота остаются. В индейских племенах они тоже есть. Только уже никакие родители-уроды не смогут искалечить своего ребенка физически и морально. И в школе никакая припадочная психопатка не сможет на нем проводить «педагогические» эксперименты.

Вот так кратко о политехническом обучении. В 1952 году директивой съезда КПСС планировался переход к нему. Но, увы!

Вопросы истории

Еще раз о депортациях чеченцев и татар.

11 февраля, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/02/11/

Из мыла:

«Балаев, у вас много в блоге свежих и интересных мыслей, но когда я прочел то, что вы написали о депортации крымских татар и чеченцев, то начал склоняться к тому, что вы поставили себе задачу оправдать все ошибки Сталина. Сталин в таком оправдании не нуждается, он человек и имел право на ошибки. О депортациях очень советую труды Пыхалова. Он достаточно аргументировано подошел к описанию тех событий.»

Первое. Насчет Пыхалова. Он на голову выше, при всех его недостатках, современных профессиональных историков. Но он, как и Сталин, тоже человек. И он, как нормальный человек, не только ошибается, но и признает свои ошибки, меняет свои взгляды, когда получает информацию, о которой раньше не знал. Советовать мне Пыхалова не нужно. Я не из тех, кто начинает высказывать свои мысли, не ознакомившись с более-менее известными исследованиями по теме.

К сожалению, Игорь Васильевич в этом вопросе начал опираться на устоявшийся со времени Хрущева взгляд, что переселение чеченцев, ингушей и крымских татар было мерой привлечения народов к коллективной ответственности. Троцкистская клика ЦК КПСС с самого начала прихода к власти после смерти Сталина стала заигрывать с националистическим кругами (тут вам и республиканские совнархозы и большая самостоятельность республик), о чем предупредил еще Мао Цзедун, написав, что цель этой шайки — растащить страну на улусы, и для разжигания националистических настроений использовала, в том числе, факт переселения.

Вот современные сталинисты пошли на поводу этого троцкистского утверждения о «коллективной ответственности» и стали искать факты массовой измены чеченско-ингушского и татарского народов. Кто ищет, тот всегда найдет. Тем более, что хрущевская шайка постаралась «находки» изготовить. В итоге, сталинисты «оправдали» Сталина своими выкладками о «народах-предателях».

Потом И. В. Пыхалов пришел к выводу, что оснований считать ингушей и чеченцев народами-предателями никаких не было. И оказался перед неприятным фактом, теперь он начал склоняться к тому, что оснований для привлечения этих народов к коллективной ответственности не было. Теперь он начал трактовать те события, как ошибку Сталина.

Ошибка, конечно, у самого И. В. Пыхалова, а не у Иосифа Виссарионовича. Игорь Васильевич не заметил, что у него на глаза надеты шоры под названием «ссыльные народы», он не смог перешагнуть через устоявшееся мнение, что выселение — это наказание. Не рассмотрел простейший вопрос: а что, собственно, в виде наказания было применено в отношении чеченцев и татар?