Александр Михайлович Зайцев

Эта заключительная часть сборника, вторая «Историческая часть», в которой излагаются содержание и результаты исследования высших жирных кислот в других лабораториях после 1885 г. представляет тот особый интерес, что позволяет глубже понять, как эволюционировали взгляды самого А. М. Зайцева на строение этих кислот вплоть до 1900 г. Автор отмечает, что исследования в рассматриваемый период были направлены на выяснение причин изомерии и установление строения олеиновой, эруковой и изомерных им кислот и что исследователи опирались на «стереохимическую гипотезу» Вант- Гоффа — Ле Беля: «... еще в 1886 г. и в 1892 г. нами доказано, что олеиновая и элаидиновая дают диоксистеа- риновые кислоты, а эруковая и брассидиновая изомерные диоксибегеновые кислоты. Подробное разъяснение согласования всех этих наблюдений со стереохимической гипотезой дано в XI статье «настоящего сборника» [64, с. 120]. Это статья самого А. М. Зайцева [58]*, что лишний раз подтверждает предположение о том, что он является ав¬

* Однако на с. 80 сборника указана неправильная страница публикации этой статьи в ЖРФХО.

132

тором «Исторической части» сборника. Заметим, что «конфигурацию» названных выше кислот А. М. Зайцев поясняет формулами Вислиценуса, приведенными выше *.

«Считая таким образом, — пишет А. М. Зайцев далее, — вопрос об изомерии олеиновой с элаидиновой и эру- ковой с брассидиновой окончательно решенным, нельзя, однако, того же сказать относительно другого вопроса: о положении двойной углеродной связи в углеродном ядре как названных кислот, так и кислот изолеиновой и изоэруковой» [64, с. 120]. Зайцев напоминает, что когда были получены последние кислоты, то было высказано («нами») мнение, что в них двойная связь непосредственно примыкает к карбоксилу, а в олеиновой и остальных названных выше кислотах в ssY-положенип — к карбоксилу. Зайцев далее пишет, что «многие химики» принимают иное положение двойной связи в названных выше кислотах: в олеиновой и элаидиновой в положении 9,10, а в эруковой и брассидиновой в положении 13, 14. «Зачатки этого воззрения, как ранее мы видели (см. первую, «Историческую часть». —Г. Б.), находятся в работах Overbeck’a, Limpach’a и Grossmann’a и они основывались на продуктах расщепления стеароловой и бегеноловой кислот при окислении» [64, с. 122]. А. М. Зайцев соглашается, что этот взгляд был подкреплен и результатами других исследований, из которых наиболее убедительной представляется работа Баруха.

Однако А. М. Зайцев замечает, что «имеются и такие данные, которые не согласуются с этим воззрением» [64, с. 136], и указывает на характер расщепления этих кислот под влиянием расплавленного едкого кали, когда расщепление происходит в положении 2,3, считая от карбоксила, и притом показано, что под влиянием едкого кали в других кислотах возможно перемещение двойной связи в положение 2,3 из положения 3,4, но не из положения 4,5. В то же время «наши формулы строения, — признает А. М. Зайцев, — конечно, не могут объяснить факты расщепления кислот в середине углеродного ядра,.

Ныне на основании температур плавления и теплот сгорания принимается, что олеиновая кислота имеет цис-, а ее более устойчивый изомер — элаидиновая кислота — транс-конфпгура- ции. Рентгеноструктурное исследование брассидиновой и эруковой кислот (1925 г.) позволило сделать вывод, что первая из них — транс-, а вторая — цис-изомер 25.

133

так как в настоящее время еще не имеется аналогий для перемещения двойной связи с конца углеродного ядра к его середине. Однако, с другой стороны, наши формулы хорошо согласуются с отношением всех упомянутых кислот к расплавленному едкому кали» [64, с. 138]. А. М. Зайцев считает, что его формулами легче объяснить расщепление в положении 1,2 при сплавлении с едким кали кислот изоолеиновой и изоэруковой и тот факт, что из олеиновой и элаидиновой или эруковой и брассидино- вой образуется по одной изокислоте, и т. д. В заключение А. М. Зайцев писал: «Итак, в настоящее время известны два ряда фактов, которые приводят к двоякому воззрению о положении двойной углеродной связи в частицах рассматриваемых нами кислот. Но которое из этих воззрений должно быть признано истинным? По нашему мнению, этот вопрос при настоящих наших фактических знаниях следует считать еще открытым, решить который в окончательной форме предстоит будущим исследованиям» [64, с. 140].