Александр Македонский и Атропат

Геродот четко пишет, во-первых, что после победы над мидянами, состоявшейся в 623 г., «28 лет владычествовали скифы в Азии», а, во-вторых, что Киаксар «царствовал 40 лет, считая и годы скифского владычества» [Hdt. I, 106]. Киаксар, как известно, стал царем после гибели своего отца Фраорты в 624 г. и правил до 585 г. Все 40 лет здесь налицо. Из них 28 лет, как говорит Геродот, это период скифского правления. Если известно начало скифского владычества в 623–622 гг., то конец его может быть через 28 лет, т. е. приблизительно в 594 г. до н. э. Иными словами, будь то сам скиф Мадий или его преемник, они правили Мидией и властвовали над регионом до 594 г., иными словами, войну с Ассирией в условиях скифского владычества как над Азией, так и над самими мидянами никак не мог вести Киаксар. И, как результат, Киаксар никак не мог бы создать новое государство, будучи «вассальным царем», как его называет В. Нагель.

Нагель отмечает, что Мадий после победы над Киаксаром совершил два похода против Бактрии. Целью этих походов была демонстрация силы соседям и странам, которые потенциально могли бы предоставить Киаксару убежище. В 619 г. Мадий начал военную кампанию в Бактрию и другие соседние царства. Один из этих походов, согласно Нагелю, возможно, был вызван тем, что Киаксар все же получил там убежище. Нагель считает, что Киаксар вернулся в свою страну после уничтожения им скифских вождей, о чем говорит Геродот [Nagel, 1982. S. 83]. Получается, что царская власть Киаксара была не только номинальна, но даже и невозможна в условиях скифской гегемонии. Дополнительный аргумент в пользу полной или значительной отрешенности Киаксара от мидийских дел дает Геродот, когда он, говоря об антискифском заговоре, отмечает, что «Киаксар и мидяне пригласили скифов…». Подобная фраза «Киаксар и мидяне» никак не совместима с действиями правящего мидянами царя. Не случайно Геродот, говоря о номинальности правления Киаксара, особо отмечает, что «царствовал он 40 лет (считая и годы скифского владычества)» [Hdt., I, 106].

Киаксар, будучи в ранге «вассального царя», во-первых, не был изначально привлечен к антиассирийскому союзному соглашению, во-вторых, вовсе не был оповещен о создании антиассирийского союза, в-третьих, никак не мог бы самостоятельно проявить инициативу по вторжению в Ассирию. Единственно допустимо то, что, узнав о начале антиассирийской войны, он мог бы подключиться к локальным боевым действиям, что он и сделал. В «Хронике Гэдда» говорится о том, что «мидянин (пошел) против Ниневии по приказу». Из этого фрагмента однозначно следует, что, во-первых, против Ниневии пошел не мидийский царь, а человек, обладающий скромным статусом «мидянин», а, во-вторых, он пошел против Ниневии не по своей воле, а «по приказу». Это означает, что «мидянину» была отведена не ведущая роль, а ведомая. Третий фактор, который привлекает внимание, это то, что договор между аккадским царем и мидянином был заключен по итогам этого военного похода. Это означает, что мидяне изначально не были участниками антиассирийского военного союза. В то время как союзное антиассирийское соглашение между Арбаком и нововавилонским царем Набопаласаром было заключено предварительно, соглашение с мидянами было заключено по ходу боевых действий. Это подметил и Э. Кавеньяк, утверждавший, что в начале антиассирийских боевых действий мидяне еще не входили в коалицию, а стали союзниками лишь в 614 г., когда заключили договор с царем Вавилона Набопаласаром. Важным является и утверждение Э. Кавеньяка о том, что последнее убежище ассирийского царя город Харран был взят с помощью скифов, без участия мидян [Cavaignac, 1961. Р. 157]. Это подтверждается и сообщением на Стамбульской стеле Набонида (далее — ССН).

Почему ведущим лицом разрушения Ассирийской империи мог быть исключительно скифский царь?

Лишь аргументированно определив период скифской гегемонии, можно правильно оценить участников и их роль в военно-политических событиях этого времени. Утверждение многих исследователей об отсутствии скифского царя Мадия при взятии Ниневии вызвано ошибочным определением периода скифской гегемонии. Беря за начало скифской гегемонии более ранние сроки, чаще всего начало царствования Мадия в 646–645 гг., исследователи высчитывают из него 28 лет, и получается, что в 617–616 гг. скифы потеряли какую-либо военно-политическую активность. Подобный расчет, безусловно, оставляет скифов за бортом ниневийских событий, которые произошли в 612 г.