Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Выпуск 7

«Неполнота» – это, образно говоря, пробелы «по горизонтали», «неконкретизированность» – «по вертикали». Понятие первой разновидности «внутреннего» пробела весьма точно выразил С. В. Курылев, писавший: «…Под «пробелом» в законе следует понимать отсутствие в законе указания о юридических последствиях случая, который согласно закону имеет юридическое значение»[119]. Закон сказал «а», но не сказал «б». Есть пробелы подобного рода и в действующем уголовном законе. Например, определив в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ «колонию-поселение» как место отбывания лишения свободы лицами, осужденными за совершение умышленных преступлений «небольшой и средней тяжести», ранее не отбывавшими лишение свободы, закон умолчал о месте отбывания лишения свободы этой же категории осужденных, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. Данный пробел был восполнен лишь в 2014 г. Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»[120], в п. 3 которого разъясняется, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, либо за «тяжкое преступление» лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Очевидно, что это положение носит нормативный характер, и упоминание об этой категории лиц должно содержаться в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неконкретизированность нормативных предписаний – наиболее типичное проявление «неполноты правового регулирования», недостаточная его «глубина» – создается вследствие чрезмерной обобщенности имеющихся правовых велений, оставляющих неурегулированными юридически существенные элементы действительности. Природа данного явления либо вообще не исследуется, либо также, как и в «общей теории права», оно отграничивается от «пробела» на том основании, что закон «охватывает» подобные сложные вопросы, но недостаточно точно их решает[121].

Например, во многих нормах, предусматривающих ответственность за экологические преступления, сконструированных по типу «материальных», в качестве одного из возможных последствий называется «вред здоровью человека». Само это понятие оценочным не является. Оно раскрывается в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»[122]. Вместе с тем в диспозициях этих норм законодатель не уточнил, о какой степени тяжести вреда здоровью идет речь. Такое законодательное решение не может не вызывать вопросы, т. к. УК РФ дифференцирует ответственность за причинение вреда здоровью в зависимости от степени его тяжести. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется, что под «причинением вреда» в этом случае следует иметь в виду причинение вреда любой степени тяжести (Выд. авт.) здоровью одного или нескольких лиц[123].