Аграрные программы российских политических партий в начале ХХ в.

Мирнообновленцы также выступали за устранение препятствий к переходу от общинного землевладения к личному. Они считали, что пора русскому крестьянству перестать быть муравейником или пчелиным ульем и стать союзом полноправных русских граждан, вооруженных всеми правами свободных людей, не исключая и самого драгоценного из них, права личной и наследственной собственности. Только тогда можно будет ожидать от крестьянства личной инициативы, пробуждения духа предприимчивости и самодеятельности, столь необходимых для культурного и экономического роста нашего государства. Таким образом, Партия мирного обновления считала, что образование многомиллионного класса мелких личных собственников из элементов наиболее крепких земле, наиболее способных к земледельческой деятельности, наиболее трудолюбивых и энергичных, к которым и перейдет постепенно вся крестьянская земля, как только снимутся с нее оковы сельской общины, явится самым действительным противником социализма. Только тогда в России удастся создать политически консервативно настроенное большинство населения, которое будет крепко хранить принцип частной собственности, на котором стоят все западные государства и с упразднением которого можно ожидать только анархии и всеобщего обнищания. Поэтому нужно заменить нынешнего жалкого, невежественного крестьянина, служащего игрушкой в руках всякой агитации и пропаганды, новой силой, которая, как и на Западе, будет надежным оплотом государственного спокойствия и мира, основанным на равном для всех правовом порядке. И к этому необходимо стремиться как можно скорее139.

Партия мирного обновления категорически отмела все предположения левых партий о том, что разрушение общины создаст крайне неустойчивую систему, на одном полюсе которой будет немногочисленное зажиточное, а поэтому и «спокойное» крестьянство, а на другом – многочисленный безземельный пролетариат, принужденный личным трудом снискивать себе пропитание. На Западе этот пролетариат поглощался фабриками и городами, в России же значительная часть его, из-за недостаточной развитости промышленности, могла остаться неиспользованной и создать еще большую, «нежели нынешнее крестьянство, опасность для государственного мира». Не соглашаясь с этим, мирнообновленцы полагали, с одной стороны, что в результате земельной реформы П.А. Столыпина разорится меньшинство крестьян, а большинство – останется на земле (при этом, в первую очередь с нее уйдут те, кто ей и так фактически не владел и передал свои наделы «более трудолюбивым и хозяйственным односельчанам»), а с другой стороны, что все-таки «с упразднением общины, … в абсолютных числах безземельный пролетариат через некоторое время представит из себя величину довольно внушительного размера». Часть его Партия мирного обновления предложила, как и на Западе, отправлять в город, а часть – оставлять в деревне, мотивируя это тем, что создание хуторского хозяйства потребует большого количества работников-батраков, то есть частновладельческие хозяйства откажутся от обработки полей отрядным методом (крестьянским «инвентарем» и скотом, с уплатой за десятину) и перейдут к батрачной системе, когда у каждого землевладельца будет собственный живой и мертвый инвентарь и … артель постоянных рабочих. К тому же, как предполагалось, внедрение земледельческих машин и орудий вызовет необходимость в профессиональных мастерах. Для удовлетворения запросов разбогатевшей части деревни будет призван целый ряд ремесленников, кузнецов, слесарей, шорников, столяров140