Агенты Берии в руководстве гестапо

Цель такой операции британской разведки могла быть троякой. Во-первых, как уже отмечалось, в Англии существовало сильное «античерчиллевское» крыло, сохранявшее надежду примириться с Гитлером. Во-вторых, не исключена цель провокационная – внести раскол в верхушку рейха. В-третьих, столь явный «англо-германский контакт» позволял вбить дополнительный клин между Германией и СССР. Что могло подтолкнуть фюрера к миру на западе и войне на востоке. Или Сталина к связям с Англией – пока его не опередили немцы.

Ни в какой антигитлеровской оппозиции Гесс никогда не состоял, подозревать его в этом было бы даже смешно. Он был одним из самых верных, подчеркнуто верных соратников фюрера. И многие потом были убеждены, что перелет он осуществил с разрешения вождя. Но… в подобном случае необъяснимой оказывается реакция Гитлера. Он был взбешен и публично, через газеты и радио, объявил Гесса повредившимся в уме! Чем, по сути, дезавуировал любые возможности его переговоров с британским правительством, спецслужбами, оппозицией – с кем бы то ни было. И Гесс, насколько известно, тоже был поражен такой реакцией главы государства и партии…

Однозначной разгадки данного «ребуса» мы, наверное, не узнаем никогда. Но можем выдвинуть версию. Если поставить вопрос, обычный для любого расследования – «кому выгодно?» – то сразу всплывает фигура… Бормана. Он всегда был «тенью» своих начальников. Впоследствии хорошо умел подсказывать Гитлеру решения – причем так ненавязчиво и тонко, что фюрер «сам» доходил до них и даже не подозревал, что это не его решения, а Бормана. Именно Борман был главной фигурой в окружении Гесса, контролировал его связи с оккультистами, геополитиками и астрологами, чьи предсказания повлияли на идею принять на себя миссию «миротворца». Борман имел полную возможность внушить начальнику, что контакт с Англией является желанием Гитлера, прокомментировав тем или иным образом высказывания фюрера. А то и взять на себя тайное «согласование» с фюрером и наврать, что он «дал добро». Ну а после перелета не кто иной как Борман подбросил Гитлеру мысль объяснить происшествие в официальном коммюнике сумасшествием Гесса… Устранив таким образом шефа и совершив головокружительный прыжок на вершину нацистской иерархии!

Гитлер был разгневан чрезвычайным происшествием и приказал Гиммлеру «навести порядок в этом паршивом бардаке», как он назвал партийную канцелярию. За дело взялось гестапо. И вот тут-то Мюллер не пожалел сил, было арестовано более 700 человек. И сотрудники Гесса, и астрологи с оккультистами. Но к самому ближайшему помощнику перебежчика, Борману, репрессии даже не приблизились. Более того, он оказался тем, кто направлял руку Мюллера – кого брать, а кого нет! И в результате в канцелярии НСДАП остались на своих местах или получили повышения «люди Бормана», а те, кто был их противниками или просто «людьми Гесса», исчезли. Одних отправили в концлагеря, других потаскали по допросам и выпустили, но на прежнюю работу уже не вернули. Что ж, Мюллер помнил, как помог ему Борман. И умел быть благодарным. Особенно если это и в будущем могло пригодиться. Словом, «рука руку моет» – разгромив с помощью гестапо всех соперников и недоброжелателей, Борман стал заместителем Гитлера по партии.

Что же касается Сталина, то он воспринял перелет Гесса и участие в нем английских спецслужб (о чем ему также было доложено) вовсе не в качестве стимула самому начать наводить контакты с британцами. А наоборот, как очередное доказательство двурушничества Англии и ее желания помириться с Гитлером за счет перенацеливания его на восток. Как нетрудно понять, это лишь усилило его недоверие к поступающей из-за рубежа информации… Раз о том же самом предупреждают «враги» – англичане, значит, надо держать ухо востро, чтобы не попасться в их ловушку. Вывод – «не поддаваться на провокации».

Катастрофа 1941-го

Картину Великой Отечественной войны мы с вами привыкли воспринимать в одном из двух вариантов: в советском или немецком. Да-да, в немецком, поскольку в период «холодной войны» западные авторы подхватили именно германское освещение событий на Восточном фронте. А в годы «перестроек» этот же взгляд на события хлынул и к нам, уже в качестве «демократического». Поэтому читатель фактически вынужден выбирать между двумя давно сформировавшимися «историческими штампами» – какой ближе его собственным настроениям. Хотя при этом не мешает учитывать, что оба штампа в той или иной мере пропагандистские. А значит, желающим докопаться до истины вместо слепого доверия лучше попробовать разобраться в фактах и поискать более объективную «третью» версию.