А какая разница?

Получается, что заявленный ЦБ РФ таргет (цель) по инфляции в 4% методологически означает выбор в пользу неминуемого дальнейшего роста инфляции, а значит, и к росту кредитных ставок в рублях. Судя по делам, это и есть цель Совета директоров Центробанка. А цель поставили им в МВФ, надо же последним сбагривать “горы” ненужной ликвидности, получая на неё реальные доходы.

Пропорциональное доходам распределение

В распределительной системе Российского государства принцип социальной справедливости пал жертвой принципа пропорционального распределения. С каждым циклом применения пропорциональной системы в распределении и перераспределении доходов увеличиваются диспропорции в доходах отдельных страт населения и в доходах отдельных регионов страны.

Если цель – создание в стране запроса на смену власти, в том числе, на “оранжевый” манер, то следует продолжать держать в Минтруда РФ клерков-бюрократов, не имеющих простейших профессиональных навыков. А в качестве экспертов Правительства, парламентских партий содержать толпу экспертов – “неэкономистов”, либо имитирующих знания, либо ангажированных внешними интересантами.

Председатель Правительства часто жалуется на избыток юристов и экономистов, но он не точен в своём пожелании: надо бы ему озаботиться избытком “неюристов” и “неэкономистов”, которые по бюрократической практике заняли места юристов и экономистов. Отсюда и проблемы, Дмитрий Анатольевич. Необходимо как раз повышать качество работы финансовой власти в стране за счёт точечной кадровой селекции.

При пропорциональных методах распределения и перераспределения доходов и бюджета бедные будут и далее беднеть, а богатые будут и далее богатеть. Однако с юридической точки зрения – “полная справедливость”. Точнее, абстрактная справедливость, ничего общего не имеющая с реальной социальной справедливостью.

Вот, допустим, государство изыскало 81 500,0 рублей для повышения благосостояния коллектива сограждан из пяти человек. За распределение взялись никчемные клерки из Министерства труда и социальной защиты. Составили список по месячным доходам граждан, и распределили выделенные средства по “уникальной пропорциональной системе”:

первый гражданин с доходом 10 000,0 рублей получил 500,0 рублей;

второй с доходом 20 000,0 рублей получил 1000,0 рублей;

третий с доходом 100 000,0 рублей получил 5000,0 рублей;

четвёртый с доходом 500 000,0 рублей получил 25 000,0 рублей;

пятый с доходом 1 000 000,0 рублей получил 50 000,0 рублей.

Получается, бюрократы Минтруда решили задачу по “справедливому” распределению государственных 81 500,0 рублей между данными гражданами. Клерки определили цифру пропорционального увеличения месячного дохода, чтобы все деньги сполна дошли до граждан: в нашем случае это оказались 5%.

Представьте умозрительно, что у Вас появилась возможность распределить государственные средства как в обществе, не чуждом социальной справедливости и рациональности. Сделаем распределение так: разделим 81 500,0 рублей на 5 человек. Если всем поровну (для упрощения варианта расчёта), то на каждого получится по 16 300,0 рублей.

В этом случае первый гражданин получит к своим 10 000,0 рублям ещё 16 300,0 рублей, что позволит ему и его семье вырваться из реальной нищеты, получая теперь 26 300,0 рублей в месяц. Второй вместе со своей семьёй почувствуют большую уверенность: 36 300,0 рублей в месяц – это уже неплохо. Третий смог бы эти дополнительные деньги направить на погашение ипотеки, на оплату кредита или отложить на семейную поездку. Всё-таки 16 300,0 рублей больше в три раза, чем при пропорциональном доходу распределении. Четвёртый и пятый купили бы, возможно, дополнительно ещё ценных бумаг.

Но как же “социальная справедливость”? – заявят из Минтруда и соцблока Правительства эти клерки (они настоящие пещерные “йети”). Извращённая государственным капитализмом логика не выдерживает отхода от пропорциональной доходам “справедливости”.

А доходы ведь формируются в стране теперь уже на принципах олигархического капитализма, а не на принципах сталинского государственного капитализма (“социализма”). Но “йети клерки” застряли интеллектуально в “первобытных пещерах” разума.

При детальном рассмотрении последствий использования пропорционально индивидуальному доходу распределения государственных средств в нашем примере получим следующее.

Первый гражданин получит 500,0 рублей, а второй – 1000,0 рублей, на эти деньги ничего существенного ни купить, ни сделать не получится. У них останется та же тяжесть повседневной жизни под вопли о “социальной справедливости” и “социальном государстве” из Минтруда, Минэкономики, Минфина, Центробанка, экономического и социального блоков Правительства и от “стада” ангажированных экспертов из НИУ-ВШЭ, РАНХ и ГС, Центра Карнеги и других структур, занятых имитацией общественного мнения.