2008_5 (554)

У скептиков есть и своя версия того, как это делалось. По их мнению, не стоит ничего выдумывать - всё описано и сказано участниками и свидетелями событий. Например, воспоминания советского космонавта Константина Феоктистова. Вот что он написал о своей поездке в НАСА: «С аэродрома мы поехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажёр для отработки ручного управления при прилунении... Посадочная площадка была сделана «под Луну»: на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и всё такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки... В Хьюстоне мы видели специальный тренажёр для отработки причаливания. Это огромное сооружение, в котором натурный (по размерам и внешней форме) макет основного блока «Аполлона» и макет лунной кабины с двумя тренирующимися космонавтами могут совершать перемещения в пространстве... С моей точки зрения, это дорогостоящее сооружение американские специалисты сделали зря».

Не зря - убеждены скептики. Здесь-то всё и снимали, как в Голливуде. Лунной гравитации, например, достигали путём замедления в 2,5 раза скорости воспроизведения кадров видеозаписи. Билл Кейзинг, бывший начальник отдела технической информации фирмы Rocketdyne, работавшей в рамках проекта «Аполлон», утверждает, что астронавтов перед стартом сначала загружали в корабль, а потом незаметно выводили и отправляли в штат Невада, на авиабазу, где велись съёмки лунной эпопеи.

Конец спору можно было бы положить, предоставив суду экспертов оригиналы видео- и фотодокументов. Ведь то, что увидели в своё время 600 миллионов телезрителей, - это запись с записи. Обычные телекамеры снимали картинку, транслировавшуюся на специальный монитор НАСА. Но и первичное изображение не отражало всей картины: съёмки записывались на скорости 10 кадров в секунду, а транслировались с частотой 60 кадров. «То, что увидел мир, и близко по качеству не приближалось к полученному с Луны изображению», - заявил Джон Саркисян из обсерватории CSIRO Parkes в Новом Южном Уэльсе (Австралия) - одной из трёх станций, которая принимала оригинальную съёмку до того, как отправить её в конвертированном виде в Хьюстон. Словом, если бы вместо мутной и малоразличимой в деталях картинки учёные получили чёткие оригиналы, одной из сторон спорить стало бы проще.

Но вместо этого в процессе разборки архивов НАСА выяснилось, что плёнки, пропутешествовав от НАСА в Национальный архив США и обратно, вроде бы нашли пристанище в Центре космических полётов Годдарда в Мэриленде. Туда же якобы отправили и оборудование, на котором их можно смотреть. Ни того, ни другого пока обнаружить не удалось.

Впрочем, даже если плёнки найдут и изучат, никто не даст ответ на главный вопрос: почему после столь фантастического успеха США, да и СССР, свернули лунные программы и, более того, почему до сих пор не повторили то достижение? Нехватка средств? Но транснациональные корпорации неоднократно предлагали миллиарды на промышленное изучение Луны. Только летите. Не хотят. Или не могут? Ведь в ответ на недавнее заявление властей Китая о намерении осуществить пилотируемый полёт на Луну Джордж Буш распорядился ускорить новую лунную программу. И что ответило НАСА? Нужны сотни миллиардов и около 50 лет, чтобы создать соответствующий корабль. А где же старые наработки? В ответ на недоуменные вопросы в НАСА намекают, что потерялись не только видео- и фотоматериалы, но и вся техническая документация прежней лунной программы.

Елена СУХОВА,

«Итоги»

ПОРАБОТАЛ ЛИ РАБОЧИЙ КЛАСС СССР НА КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ?

В газете “Мысль” (№8, 2007 г.) Александр Лобанов в заметке под заглавием “Пролетариат остается могильщиком капитала” категорически протестует против высказывания политзаключенного Игоря Данилова “пролетарий – могильщик социализма” в газете “Голос труда” от 1 февраля 2007г. Он приводит аргументы Данилова в подтверждение  нелицеприятного для рабочего класса СССР вывода. Поддержал в годы так называемой перестройки рыночные преобразования – введение хозрасчета, акционирование предприятий, приватизацию и т.д. Это и породило у Данилова сомнение в “последовательной революционности пролетариата”.

А Лобанову с этим, конечно же, трудно согласиться, так как перестройку он называет “неудавшейся революцией”, скорбит, что в этот период “борьба за подряд и хозрасчет пошла псу под хвост”. Он убежден, что “пролетариат в годы перестройки в полной мере доказал свою революционность”.

Лобанов считает, что все эти “неверные” выводы Данилов делает потому, что он – “не пролетарий, участия в перестроечной борьбе за хозрасчет и подряд не принимал, а наблюдал за ней со стороны, причем невнимательно. Второе – классиков марксизма он читал также невнимательно и толком прочитанное не анализировал”.